«ЛИКВИДАТОР» УМЫВАЕТ РУКИ

Восточно-казахстанские вкладчики бывшего АО «Наурыз-банк Казахстана» просят компетентные органы проверить работу ликвидационной комиссии и судоисполнителей. По их мнению, из-за неграмотности и попустительства некоторых должностных лиц кредиторы лопнувшего банка не имеют возможности получить свои деньги, потому что так называемая ликвидационная масса банка «уплывает» на сторону.

Восточно-казахстанские вкладчики бывшего АО «Наурыз-банк Казахстана» просят компетентные органы проверить работу ликвидационной комиссии и судоисполнителей. По их мнению, из-за неграмотности и попустительства некоторых должностных лиц кредиторы лопнувшего банка не имеют возможности получить свои деньги, потому что так называемая ликвидационная масса банка «уплывает» на сторону. 

Инициативная группа вкладчиков 1 июня направила по этому поводу письмо руководству Комитета по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального банка РК. Кстати, в Восточном Казахстане насчитывается свыше 600 вкладчиков канувшего в Лету «Наурыз-банка», и подавляющее большинство из них - пенсионеры. По словам представителя инициативной группы вкладчиков Евгения Харитонова, старики копили деньги на счетах еще со времен «Агробанка», который потом влился в «Наурыз-банк». С 2005 года, когда он рухнул, им уже выплатили 88% от суммы их вкладов. Но у пенсионеров на счету каждый тенге, а с 2009 года выплаты полностью прекратились из-за недостатка ликвидационной массы. Так куда же она могла «уплыть»?

По словам Евгения Харитонова, в ВКО произошел беспрецедентный среди рухнувших банков Казахстана случай, когда сами вкладчики выявили противоправные, по их мнению, действия бывшего руководителя ВК филиала ликвидационной комиссии «Наурыз-банка» Нурии Майшекеновой. Сейчас дело будет рассматриваться в кассационной судебной инстанции.

Инициативная группа представила документы, из которых видно: в июне 2007 года г-жа Майшекенова сняла обременение с тепличного комплекса в городе Семей, имущество которого находилось в залоге у «Наурыз-банка». Но «ликвидатор» написала письмо в органы юстиции, что якобы владелец комплекса - глава крестьянского хозяйства «Тепличный» г-н Утуленов - полностью погасил долг перед банком в размере 3 млн. 175 тыс. тенге, хотя эта сумма до сих пор так и не выплачена «Наурыз-банку». А Утуленов быстро продал имущество другому человеку - некоему Степаненко. Тот, в свою очередь, опять заложил комплекс, но уже в «Альянс-банке»…

После таких манипуляций ликвидационная комиссия лишилась и залогового имущества, и возможности его продать для погашения долгов кредиторам. Но об этом вкладчикам стало известно совершенно случайно, да и то лишь три года спустя - в 2010 году. 

- Мы написали жалобы в головной офис ликвидационной комиссии и финансовую полицию, - рассказали они. - 14 марта этого года финпол даже возбудил уголовное дело против Майшекеновой по статье 228 УК РК за превышение должностных полномочий, а руководство ликвидационной комиссии обратилось в суд Усть-Каменогорска, требуя, чтобы Нурия Майшекенова возместила ущерб, причиненный «Наурыз-банку». Но в суде первой инстанции посчитали, что истца не убедили: мол, ему не удалось доказать, что действия Майшекеновой причинили прямой ущерб ликвидационной комиссии банка, да и уголовное дело против нее на тот момент еще не было возбуждено. С таким судебным решением не согласились ни истец, ни прокуратура, ни вкладчики.

«Суд достоверно установил неправомерность действий Майшекеновой по снятию обременения с заложенного имущества, но необоснованно освободил ее от законной ответственности за причинение вреда», - заявил прокурор Усть-Каменогорска Серикжан Тасщанов в апелляционном протесте. 

Апелляционная инстанция областного суда также не нашла оснований для того, чтобы возложить на Нурию Майшекенову материальную ответственность. Как рассказывают вкладчики, сама областной «ликвидатор» хоть поначалу и отрицала, что это она сняла имущество с обременения, потом стала утверждать, что хотела как лучше. По ее словам, снять с залога тепличный комплекс ее убедил юрист ВК филиала ликвидационной комиссии «Наурыз-банка»: мол, потом продадут «освобожденное» имущество, покупатель получит кредит в другом банке и отдаст деньги. При этом выяснилось, что вплоть до 2010 года г-жа Майшекенова подавала недостоверные отчеты в головной офис комиссии, в которых говорилось, что имущество тепличного комплекса числится за «Наурыз-банком». 

- До сих пор с крестьянского хозяйства не было взыскано ни тенгушки, и в марте 2011 года судебный исполнитель из г. Семей г-н Бектемиров установил, что никакого ликвидного имущества за «Тепличным» не числится, - рассказывает Евгений Харитонов. - Также нельзя признать сделку купли-продажи тепличного комплекса между Утеленовым и Степаненко недействительной, поскольку истекли сроки давности. В этом деле вообще много деталей, которым в суде, по мнению прокуратуры, не дали должной оценки, а некоторые важные моменты даже в протокол не внесли. 31 мая ликвидационная комиссия направила жалобу в кассационную инстанцию Восточно-Казахстанского областного суда. 

- Интересно, что судоисполнители недавно объявили в розыск Степаненко как злостного неплательщика - якобы он обязан отдать деньги «Наурыз-банку». Но в договоре купли-продажи тепличного комплекса нет ни слова о том, что он взял на себя какие-то обязательства по возврату денег! Утеленов и Майшекенова тоже умыли руки, - возмущены вкладчики. 

Кстати, по информации пресс-секретаря ДБЭКП (финансовая полиция) по ВКО Лейлы Искаковой, уголовное дело против г-жи Майшекеновой закрыто - за истечением срока давности. Но с этим решением ликвидационная комиссия банка не согласилась и направила в прокуратуру возражение. Также, по мнению ликвидкомиссии, в действиях ее бывшей сотрудницы может усматриваться состав такого преступления, как мошенничество.

- Кто ответит за то, что банк лишился более 3 млн. тенге? А вкладчикам по Казахстану банк еще должен свыше 230 млн. тенге, - рассказывают вкладчики. - На наш взгляд, ликвидационная комиссия бездействует. Со времени ликвидации «Наурыз-банка» списано свыше 200 млн. тенге задолженности. Эти деньги взыскать невозможно. Не исключаем, что какая-то часть этой суммы списана примерно так же, как в истории с Майшекеновой. 

Как объяснили вкладчикам в ликвидационной комиссии «Наурыз-банка», основанием для списания с баланса денег и имущества должников банка могут являться постановления судебных исполнителей о невозможности взыскания долгов с дебиторов. Сам головной офис ликвидационной комиссии, со слов ее председателя, не в состоянии проверить полноту проведения исполнительных производств, законность действий судебных исполнителей и областных филиалов ликвидкомиссии (кстати, сейчас закрытых). Но по запросу ликвидационной комиссии проверить законность закрытия исполнительных производств могут органы прокуратуры. Правда, работа эта кропотливая и неблагодарная. «Подпишутся» ли органы надзора на такое?..

Ольга УШАКОВА
Фото автора

Похожее

Комментарии